Человек, как известно, смертен. После его ухода в мир иной решение земных проблем ложится на плечи наследников и им приходится доказывать в суде право на долю в бизнесе, законность назначения пенсии или оспаривать свой статус участника ООО. Об этих и других спорах в обзоре судебной практики по наследным делам.

1. В случае смерти застрахованного лица размер ежемесячной страховой выплаты должен быть пересчитан

Территориальный орган Фонда социального страхования РФ обязан провести перерасчет суммы ежемесячной страховой выплаты в связи со смертью застрахованного лица в пользу его наследников, имеющих на это право по иждивению. Однако для этого они должны обратится в ФСС с соответствующим заявлением. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

Гражданка обратилась в суд с иском к Самарскому региональному отделению ФСС РФ о перерасчете ежемесячной страховой выплаты в связи со смертью застрахованного лица, который являлся ее супругом.

Гражданка просила суд взыскать с ФСС недополученные ей страховые выплаты.

Она указала на то, что с 1973 года она состояла в браке с гражданином, который работал пилотом самолета в ОАО «Авиакомпания Самара» и погиб при исполнении трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве.

В связи с потерей кормильца ей, являющейся вдовой погибшего, их дочери работодателем были назначены ежемесячные страховые выплаты. Впоследствии выплаты страхового обеспечения осуществлялись Самарским региональным отделением ФСС РФ.

Право на получение гражданкой страховых выплат в связи со смертью ее мужа подтверждается вступившим в законную силу решением суда об установлении факта нахождения на иждивении. Для расчета ежемесячной страховой выплаты ФСС РФ взял период заработка застрахованного лица за последние 12 месяцев работы, предшествовавшей несчастному случаю на производстве.

При этом не был применен увеличивающий коэффициент 3 к его заработку за данный период, что привело к значительному занижению размера страховых выплат и нарушению права вдовы на полное возмещение вреда в связи со смертью застрахованного лица.

Таким образом, по мнению гражданки, ФСС РФ были неправильно назначены и исчислены ежемесячные страховые выплаты, что привело к занижению их размера, в связи с чем суммы не выплаченного ей страхового возмещения подлежат взысканию с ФСС за прошлый период.

Решение суда

Суды трех инстанций удовлетворили исковые требования гражданки и взыскали с ФСС недополученные страховые выплаты, а также обязали провести перерасчет ежемесячных выплат, в соответствии с индексацией.

Верховный суд РФ в определении от 24 августа 2015 г. N 46-КГ15-10 не согласился с выводами, сделанными судами низших инстанций и отменил их решения.

Судьи указали, что порядок обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в РФ регулируются .

Также в законе определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

В соответствии с его нормами, право на обеспечение по страхованию со дня наступления страхового случая имеют сами застрахованные, а также в случае их смерти нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Указанным лицам устанавливается обеспечение по страхованию не ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.

При этом, размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного до наступления страхового случая, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Кроме того, статьей 1 определено, что суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, увеличиваются на соответствующий коэффициент в зависимости от года их получения.

В связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне оплаты труда при исчислении размера ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, супругом истицы должны быть увеличены с учетом коэффициента 3.

Однако, Федеральным законом от 19 мая 2010 г. N 90-ФЗ указаны конкретные условия перерасчета ранее назначенной ежемесячной страховой выплаты и его действие не распространено на выплаты, назначенные до 6 октября 2006 года. Статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г.

N 125-ФЗ установлено, что исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. При этом, предусмотрена обязанность лица, имеющего право на получение страховых выплат, извещать страховщика о наличии обстоятельств, влекущих изменение размера получаемого эти лицом обеспечения по страхованию. В спорной ситуации не был соблюден установленный законом порядок обращения к страховщику с заявлением о наличии обстоятельств, которые могут повлечь изменение размера получаемого ею страхового возмещения.

2. Доверительный управляющий правами и обязанностями наследника не обладает

Суд не может заменить истца в связи с его смертью на доверительного управляющего, поскольку доверительное управление является мерой по охране и управлению наследством на срок до принятия его наследниками. Доверительный управляющий не наделяется правами и обязанностями правопреемника гражданина. Так решил Арбитражный суд Поволжского округа.

Суть спора

Арбитражный апелляционный суд по заявлению индивидуального предпринимателя возобновил производство по делу о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительным и применении последствий недействительности сделки. Данное заявление было подано доверительным управляющим истца, который скончался до начала рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд произвел замену стороны (истца), однако ответчики подали кассационною жалобу, в которой сослались на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и просили отменить определение апелляционного суда, а также отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Ответчики просят суд отложить рассмотрение апелляционной жалобы до получения наследниками статуса участника общества.

Решение суда

Арбитражный суд Поволжского округа вынес постановление от 28 апреля 2016 г. N Ф06-6277/2016, в котором указал на нормы статьи 48 АПК РФ, которая определяет возможность правоприемства при выбытии одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.

к примеру, при реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга, смерти гражданина и других случаях перемены лиц в обязательствах. Арбитражный суд вправе произвести замену этой стороны ее правопреемником и указать это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из норм статьи 1173 Гражданского кодекса РФ следует, что если в составе наследства есть имущество, которое требует не только охраны, но и управления, например доля в уставном капитале организации, то нотариус в силу статьи 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом с третьим лицом.

По нормам статьи 1020 ГК РФ доверительный управляющий может осуществлять управление имуществом, а также правомочия собственника в его отношении, только в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления.

Поэтому суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление о замене стороны, признал, что к правомочиям собственника доли в уставном капитале общества относится и право на оспаривание сделки.

Однако, суд не учел, что в силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В состав наследства не входят права и обязанности неразрывно связанные с личностью наследодателя, права, вытекающие из статуса лица, как участника общества и напрямую связанные с наличием такого статуса, который возникает после получения наследником статуса участника хозяйственного общества.

Поэтому у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления доверительного управляющего о процессуальном правопреемстве.

Так как доверительное управление применяется как мера по охране наследства и управлению им на срок до принятия наследства наследниками, не наделяя доверительного управляющего правами и обязанностями правопреемника.

В связи с этим кассационная инстанция отменила определение апелляционного суда и прекратила производство по делу.

Если после смерти гражданина, который владел долей в обществе, не являясь его участником, его наследники получили эту долю в наследство, они не приобрели одновременно статуса участника общества и не могут быть внесены в ЕГРЮЛ в таком качестве. Так решил Арбитражный суд Московского округа.

https://www.youtube.com/watch?v=OBH—8CODG4\u0026pp=ygVp0J7QsdC30L7RgCDQodGD0LTQtdCx0L3QvtC5INCf0YDQsNC60YLQuNC60Lgg0J_QviDQlNC10LvQsNC8INCeINCd0LDRgdC70LXQtNC-0LLQsNC90LjQuCDQkiAyMDIzINCT0L7QtNGD

В период с 17 ноября 2014 года по 19 января 2015 года наследники умершего гражданина — брат, 2 сына и отец были зарегистрированы в ЕГРЮЛ в качестве участников общества с ограниченной ответственностью с долей по 3,6875% уставного капитала ООО за каждым.

Поскольку переход доли в уставном капитале ООО к одному из супругов в результате наследования совместно нажитого имущества не влечет автоматически приобретение статуса участника общества, наследники умершего гражданина, который приобрел ее при разделе имущества и не являлся участником ООО, приняв наследство в виде доли в ООО по 3,6875%, одновременно статуса участников общества не приобрели. Поэтому руководство общество сочло, что указанные доли должны быть переданы в общество, а наследники имеют право на получение их действительной стоимости. С таким заявлением ООО обратилось в арбитражный суд.

Восстановление срока принятия наследства: разъяснения Верховного суда — Российская газета

Гражданка узнала о своем наследстве спустя несколько лет после того, как оно открылось. Городские чиновники были уверены, что квартира — выморочное имущество и должно перейти городу, так как наследница не оформила его вовремя. И местные суды не возражали. Но жизненные обстоятельства бывают самыми разными и их надо обязательно учитывать, заявила высокая судебная инстанция.

Это интересное решение первым заметил портал Право.ru. История с наследством началась с того, что некой гражданке была завещана квартира . Но ей отказали в выдаче свидетельства на наследство, так как она пропустила срок на его принятие.

Наследница объяснила: она не знала о завещании, так как близко не общалась с наследодателем. Первая инстанция встала на ее сторону и признала причину пропуска срока уважительной. Апелляция и кассация с этим не согласились.

Вот в таком виде спор дошел до Верховного суда.

И Верховный суд объяснил, при каких обстоятельствах пропущенный гражданином срок принятия наследства получится восстановить.

Началась история с того, что пожилая женщина еще в 1998 году завещала квартиру своей подруге детства из другого города. Но так как подруга была тоже пожилым человеком, в завещании было сказано, что в случае ее смерти наследницей станет внучка этой близкой подруги.

После составления завещания прошло 18 лет. Наследодательница умерла осенью 2016 года. В январе 2017-го нотариус открыл наследственное дело, но отправил телеграмму внучке лишь в июле 2019 года.

Получается, та узнала о завещании только спустя три года после смерти наследодателя. Поскольку наследник по завещанию — ее бабушка — тоже умерла, внучка в августе 2019 года подала нотариусу заявление о принятии наследства.

Но ей отказали из-за пропуска шестимесячного срока.

Тогда она решила все-таки побороться за свои права и пошла в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства. В суде рассказала, что она не знала и не должна была знать об открытии наследства, поскольку она не родственница наследодателя.

С самой наследодательницей близко общалась только ее бабушка, которая умерла почти 30 лет назад. Но тут в дело вмешались чиновники. Департамент городского имущества обратился в суд со встречным иском к внучке.

По мнению чиновников, эта квартира — выморочное имущество, которое должно перейти городу.

Районный суд выслушал стороны и поддержал внучку. Суд удовлетворил ее иск, а во встречном иске городских властей отказал. В частности, суд пришел к выводу, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине.

Чиновники отказ оспорили. Коллегия по гражданским делам городского суда с ними согласилась и отменила решение первой инстанции.

Там заявили, что у внучки была возможность поддерживать отношения с наследодательницей, интересоваться ее судьбой и состоянием здоровья.

Внучка не могла знать, что она наследник, и по закону не обязана была содержать наследодателя

«При должной степени осмотрительности и заботливости» истец могла и должна была знать о смерти наследодателя и, соответственно, получить информацию о ее воле, — решил городской суд. И кассационный суд с таким мнением согласился.

https://www.youtube.com/watch?v=OBH—8CODG4\u0026pp=YAHIAQE%3D

Внучка с этими решениями местных судов не согласилась и обратилась в Верховный суд РФ.

Там дело изучила Судебная коллегия по гражданским делам ВС и с доводами внучки согласилась. ВС напомнил коллегам статью 1155 Гражданского кодекса РФ — «Принятие наследства по истечении установленного срока». И напомнила Постановление Пленума ВС (от 29 мая 2012 года) «О судебной практике по делам наследования».

В них говорится, что требования о восстановлении срока принятия наследства могут быть удовлетворены при совокупности следующих обстоятельств. Первое — наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

Второе — наследник обратился в суд в течение шести месяцев после того, как эти причины отпали.

Коллегия по гражданским делам ВС подчеркнула: внучка подруги пожилой женщины не знала и не могла знать, что она наследник. Кроме того, у нее не было каких-либо «предусмотренных законом обязательств по содержанию и оказанию помощи наследодателю». Ну а о завещании гражданка узнала только из телеграммы нотариуса в 2019 году.

Как подчеркнули в ВС, все эти обстоятельства не получили правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции. Кроме того, нотариусу стало известно о завещании в пользу истицы еще в 2017 году, но искать наследницу он стал только в 2019 году.

В ВС указали, что апелляция «формально подошла к рассмотрению спора», не исследовала должным образом доказательства и не учла положения ст. 1155 ГК и постановления Пленума ВС. В связи с этим Верховный суд отправил дело на новое рассмотрение в горсуд, чтобы его пересмотрели с учетом разъяснений ВС.

* Определение Верховного суда РФ N 5-КГ22-50-К2

Вс разобрался, кто из наследников важнее — новости право.ру

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов Тот, кто принял наследство фактически (например, остался жить в квартире наследодателя и оплачивать расходы), имеет на имущество ничуть не меньше прав, чем тот, кто обратился за принятием наследства к нотариусу. К такому выводу пришла коллегия по гражданским спорам Верховного суда, рассмотревшая очередной наследственный спор. ВС пришлось исправить ошибку апелляции и напомнить, что ни у одного из вариантов наследования нет приоритета над другим.

В деле № 5-КГ19-83 коллегия по гражданским спорам ВС разбиралась, можно ли отстоять право на долю в наследстве, если вместо того, чтобы в установленный срок обратиться к нотариусу, наследница осталась жить в квартире наследодателя и фактически относилась к имуществу так, как к своему. Москвичка Мария Елисеева* подала в суд на Ольгу Баранову, свою сестру. Елисеева жила в квартире их общего брата Максима Баранова. Она ухаживала за братом и распоряжалась его деньгами по генеральной доверенности, а также отремонтировала жилье за свой счет. После смерти брата Елисеева осталась в той же квартире: другого жилья у нее не было. Завещания брат не оставил, наследников – братьев и сестер – было пятеро. 

Практика ВС объяснил, как наследуются долги по алиментам

Когда Елисеева обратилась к нотариусу, чтобы принять наследство, она получила отказ: шесть месяцев, которые отводились на это, уже истекли, а право собственности на всю квартиру, включая долю Елисеевой, к тому моменту уже оформила на себя ее сестра. Остальные трое наследников отказались от своей части в пользу Барановой. Но Елисеева обратилась в суд, ведь от своей доли она не отказывалась. Фактически она приняла наследство, хотя и не обращалась к нотариусу.

Дорогомиловский районный суд, куда поступил иск, удовлетворил ее требования и признал за ней право собственности на пятую часть квартиры.

Суд указал, что Елисеева много лет жила с братом и после его смерти продолжила пользоваться имуществом и содержать его, а от наследства не отказывалась, то есть фактически его приняла. Но решение не устояло в Мосгорсуде.

Там решили: проживание в квартире, принадлежавшей наследодателю, не свидетельствует о принятии наследства.

Верховный суд за равенство

Верховный суд, которому в итоге и пришлось разбираться в споре, заключил, что правильные выводы сделала первая инстанция. Имущество наследуется по завещанию или по закону, а для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства, напомнил ВС.

Сделать это можно двумя способами: подать заявление о принятии наследства нотариусу или осуществить действия, которые будут говорить о его фактическом принятии. Перечень этих действий есть в п. 2 ст.

1153 ГК, в их числе – вступление в управление имуществом, меры по его сохранению и защите, траты на содержание имущества, оплата долгов наследодателя и т. д.

https://www.youtube.com/watch?v=MCOFM4Ez-VA\u0026pp=ygVp0J7QsdC30L7RgCDQodGD0LTQtdCx0L3QvtC5INCf0YDQsNC60YLQuNC60Lgg0J_QviDQlNC10LvQsNC8INCeINCd0LDRgdC70LXQtNC-0LLQsNC90LjQuCDQkiAyMDIzINCT0L7QtNGD

То есть речь идет о тех действиях, в которых «проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу», уточнял Пленум ВС № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». Таким действием может быть вселение наследника в квартиру наследодателя или проживание в нём на день открытия наследства, отмечает ВС.

Елисеева пользовалась квартирой брата, и суд установил, что своими действиями она выразила волю на принятие наследства, приняв его фактически, указал ВС. Выбрав место жительства в спорной квартире и неся бремя содержания спорного имущества, она, не отказавшаяся от принятия наследства, считается принявшей наследство, указала коллегия под председательством судьи Александра Кликушина.

Получение свидетельства о праве на наследство при его фактическом принятии – это право, а не обязанность наследника, подтвердил ВС. 

ВС отменил апелляционное определение Мосгорсуда и оставил в силе решение суда первой инстанции.

* – имена и фамилии участников спора изменены редакцией.

Новая судебная практика по вопросам принятия наследства на примере рассмотренных гражданских дел ВС РФ

Верховный Суд Российской Федерации в начале этого года рассмотрел несколько гражданских дел, затрагивающих вопросы урегулирования принятия наследства и наследственного имущества.

В ходе их разрешения ВС РФ уделил внимание положениям, касающимся исполнения обязательства в полном объеме в пользу наследников умершего кредитора, выделения супружеской доли при признании брака недействительным и оформления права собственности на объекты недвижимости при отсутствии правоустанавливающих документов. Далее более подробно остановимся на каждом определении Судебной коллегии ВС РФ по этим гражданским делам.

ВС РФ согласился с позицией суда первой инстанции и отменил определение суда апелляционной инстанции, указав, что при неисполнении обязательств по выплате денежных средств организацией-должником в случае смерти кредитора она обязана выплатить долг его наследникам (ст. 309-310, подп. 1 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 1110, ст. 1112 Гражданского кодекса).

Обстоятельства данного дела заключались в следующем. Супруга умершего мужа обратилась в суд для взыскания денежных средств с организации на основании договоров уступки права требования (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 15 января 2019 г. № 9-КГ18-20).

В соответствии с ними первоначальный кредитор передал мужу истицы права требования возврата займа у организации на сумму более 11 млн руб. Данное обязательство при его жизни исполнено не было. Истица пояснила, что направляла в адрес организации претензию с требованием вернуть долг ей, как наследнице.

В свою очередь должник в своем ответе указал, что согласен с требованием, но финансовое положение организации не позволяет выплатить долг.

Суд первой инстанции исковое заявление супруги умершего кредитора удовлетворил, несмотря на то, что организация-должник обращалась с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с проведением переговоров между сторонами по поводу порядка погашения долга (решение Володарского районного суда Нижегородской области от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-1001/2017). Свой отказ в удовлетворении ходатайства районный суд мотивировал тем, что такого же ходатайства не последовало от истицы и заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса, кроме того, она отрицала наличие указанных переговоров.

Но суд апелляционной инстанции решение отменил и отказал в удовлетворении исковых требований (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 апреля 2018 г. по делу № 33-3184/2018).

С полным текстом статьи Вы можете ознакомиться здесь

Обзор судебной практики в области наследственного права

Адвокаты и юристы по юридическим услугам для юридических лиц — Лидеры рейтингов » Аналитика » Полезные статьи и обзоры судебной практики » Услуги частным клиентам » Обзор судебной практики в области наследственного права

Судебные дела, непосредственно связанные со спорами о наследстве, подлежат рассмотрению районными судами, по месту нахождения ответчика по делу. В то же время, если в определенных спорах имеются обстоятельства, возникшие в процессе принятия наследства, они могут быть рассмотрены и мировыми судьями.

Единственным обязательным условием здесь станет тот факт, что общая сумма искового заявления и имеющихся в нем материальных претензий, не должна превышать 50 тыс. рублей. Примерами таких разбирательств Верховный суд РФ назвал споры, которые были связаны с наличием денежной задолженности у наследодателя.

Положения гражданско-процессуального кодекса также уточняют тот факт, что наследственные споры, помимо места жительства ответчика, могут быть рассмотрены и по месту непосредственного открытия наследства, которым, согласно действующим нормам, является последнее место жительства наследодателя к моменту его смерти.

Помимо этого, Верховный суд РФ разъясняет, что в случае, когда предметом спора выступают несколько объектов недвижимого имущества, расположенные в разных районах,  иск может подаваться заинтересованным лицом в любой из судов по месту открытия наследства.

Верховный суд РФ также дает и свои разъяснения по поводу порядка установления ценности имущества. Она должна быть определена с обязательным учетом действующих рыночных цен в тот момент, когда произошло открытие наследства. Подтверждение рыночной стоимости может быть осуществлено с помощью абсолютно различных доказательств, которые предусмотрены содержанием норм ГПК РФ.

Судебная практика в вопросах и спорах по наследству также содержит информацию о том, что истцу не может быть выдан отказ в принятии искового заявления для инициирования спора о наследстве, если основанием данного отказа является тот факт, что свидетельство о принятии наследства у истца, по каким-либо причинам, отсутствует.

Верховный арбитражный суд дал свои указания о том, что получение вышеуказанного документа является скорее правом, нежели обязанностью лица, выступающего в роли непосредственного наследника.

До сих пор спорным вопросом в подобных делах остается вопрос об ответчике. Исковые требования к умершему гражданину представить, естественно, невозможно.

В процессе непосредственного рассмотрения наследственных споров суды, в обязательном порядке, сначала должны установить весь список наследников, которые уже приняли наследство. Именно они и должны быть привлечены к участию в судебном разбирательстве в статусе ответчиков.

Также законом предусмотрено, что наследники могут быть лишены права претендования на наследство, если суд признал их недостойными. Это происходит в случаях, если они умышленно совершили действия противоправного характера в отношении наследодателя либо кого-то из других законных наследников.

При этом истинные цели и мотивы совершения подобных противоправных действий судом не учитываются, как и степень тяжести соответствующих последствий.

Естественно, все вышеперечисленные обстоятельства должны быть подтверждены в судебном порядке с предоставлением заинтересованной стороной всех необходимых доказательств и неоспоримых доводов.

Недостойными наследниками также можно считать и тех лиц, которые всячески уклонялись от содержания наследодателя. При этом Верховный суд РФ отмечает, что вышеуказанные обязанности по его содержанию должны устанавливаться исключительно в судебном порядке, иначе они не будут иметь законную силу.

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация — разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.

Вс дал долгожданные разъяснения о судебной практике по делам о наследовании | юрсервис

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «ВС дал долгожданные разъяснения о судебной практике по делам о наследовании». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Постановление № 9 вносит ясность по вопросу о переходе наследства к супругам, чей брак был расторгнут до момента открытия наследства – их право на наследство аннулируется.

Причем, если у супруга наследодателя были дети, то они также не могут ни на что претендовать, так как фактически никем для наследодателя не являются.

Приемные дети, оформленные согласно закону, так же как и приемные родители,являются наследниками последней очереди – седьмой.

В контексте защиты наследственных прав преемникам также нужно учитывать судебную практику, касающуюся соблюдения сроков исковой давности для подачи заявлений в суд.

Этот вопрос не рассматривает постановление Пленума ВС РФ по делам о наследовании, но постановление 2015 года № 43 восполняет этот пробел. Так, согласно п. 6 Постановления ПВС РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», переход прав при наследовании не влияет на начало течения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Это значит, что применению подлежит ст. 200 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности начинает течь с момента, когда преемник узнал о нарушении своих прав или о том, кто является ответчиком по иску.

Кроме того, указанное постановление содержит массу рекомендаций и по другим вопросам, касающимся судебной практики в вопросах исковой давности.

Суть постановлений Пленума ВС РФ по вопросам наследования

Постановление, принятое Пленумом Верховного Суда 29 мая 2012 года по делам о наследовании, представляет собой документ, формирующий единообразную судебную практику относительно применения гражданского законодательства, касающегося наследственных отношений и споров. В п.

17-18 судьи объяснили, что стоит понимать под местом открытия наследства и как его определить исходя из имеющихся документов, ценности входящего в состав наследства имущества и иных аспектов.

Также отмечено, что в исключительных случаях факт места открытия наследства может быть установлен судом.

Это постановление является результатом анализа сотен решений по спорам о наследовании, материалов по обобщению практики судов и анализа отраслевых нормативно-правовых актов.

В нем Пленум рассмотрел большинство актуальных вопросов, касающихся наследования и споров по нему, дал рекомендации для судов при возникновении тех или иных прецедентов.

Судьи, в частности, разъяснили, какие права могут войти в наследственную массу, как должно подтверждаться наличие интеллектуальных прав, в каких случаях у наследников возникают совместные права и когда на интеллектуальные права возникает общая собственность супругов.

• исключительного права на результат интеллектуальной деятельности;
• средств индивидуализации юрлиц;
• фонограмм и аудиовизуальных произведений;
• прав на товарный знак;
• прав на наименование места происхождения;
• произведений науки, литературы и искусства;
• прав на получение патента на изобретение и иных не исключительных прав.

Бизнес: • Банки • Богатство и благосостояние • Коррупция • (Преступность) • Маркетинг • Менеджмент • Инвестиции • Ценные бумаги: • Управление • Открытые акционерные общества • Проекты • Документы • Ценные бумаги — контроль • Ценные бумаги — оценки • Облигации • Долги • Валюта • Недвижимость • (Аренда) • Профессии • Работа • Торговля • Услуги • Финансы • Страхование • Бюджет • Финансовые услуги • Кредиты • Компании • Государственные предприятия • Экономика • Макроэкономика • Микроэкономика • Налоги • Аудит Промышленность: • Металлургия • Нефть • Сельское хозяйство • Энергетика Строительство • Архитектура • Интерьер • Полы и перекрытия • Процесс строительства • Строительные материалы • Теплоизоляция • Экстерьер • Организация и управление производством

Отдельные виды имущества

Отдельной главой Постановление № 9 разъясняет вопросы, связанные с таким видом наследства, как самовольная застройка на оформленных участках, паи в кооперативах, товариществах и других подобных организациях.

Согласно постановлению, неоформленные постройки на оформленном участке также могут быть частью наследства, но вот завещание можно составить только на землю. Таким образом, наследникам, не входящим в завещание должна быть компенсирована оценочная стоимость построек в общем порядке.

Паи в кооперативах или товариществах могут передаваться по наследству при правильном оформлении документов на них у наследодателя и при полной выплате за них по соответствующему договору. Если по выплатам существует задолженность, то наследники получат пай в размере за вычетом этого неоплаченного долга.

Пленум ВС РФ и его постановления

Пленум – это орган, входящий в состав Верховного Суда РФ, согласно ст. 3 ФКЗ «О Верховном Суде РФ», который представляет собой собрание судей, работающих в ВС РФ.

Этот орган, в отличие от сложившегося стереотипа, не вершит правосудие: в задачи Пленума, согласно ст. 5 закона, входит обеспечение правильности и единообразия правоприменительной практики со стороны судов, разъяснение и толкование законодательных норм.

Выполнение этих задач осуществляется посредством принятия постановлений Пленума ВС РФ (ПВС РФ), в которых судьи подробно расписывают нормы, подлежащие разъяснению.

Пленум является правомочным для принятия постановлений, когда на нем присутствуют не менее 2/3 от общего числа судей ВС РФ.

Верховный суд запретил взыскивать долги с наследников

​По оценкам Центробанка РФ, в России среди экономически активных граждан 57% имеют кредиты или займы, и по закону эти долговые обязательства в случае непредвиденных обстоятельств могут перейти к их наследникам.

При этом банки, прежде чем оформлять кредит, настоятельно рекомендуют потенциальным заёмщикам застраховаться в одной из дружественных кредитному учреждению компаний.

А страховщики на стадии заключения договора объясняют, что при наступлении негативной ситуации наследникам платить по кредиту будет не нужно, так как остаток задолженности перед банком за них покроет страховая компания. Но специалисты финансового рынка указывают, что в реальности получить положенные выплаты без проблем удаётся немногим.

https://www.youtube.com/watch?v=MCOFM4Ez-VA\u0026pp=YAHIAQE%3D

Переломить такую негативную практику решил Верховный суд РФ (ВС), который в своём определении указал, что при наличии действующего страхового договора наследники вообще не должны заниматься долгами заёмщика. Однако для того, чтобы это правило работало, потребуется соблюсти принципиальные условия.

Когда родственники не должны оплачивать долг

Судебная коллегия Верховного суда объяснила свою позицию на примере конкретного дела.

Мужчина заключил с банком несколько кредитных договоров, при этом он заплатил банку за присоединение к программам коллективного добровольного страхования жизни и здоровья. Но спустя год после того, как был взят кредит, гражданин погиб, а его вдова, вступив в наследство, получила судебные претензии банка на оплату долга в 300 265 рублей.

Разбирательство длилось почти год и дошло до Верховного суда. Коллегия судей указала на явные нарушения, которые допустили финансовые организации и принимающие решения в их пользу суды. По мнению высшей судебной инстанции, если банк уклоняется от получения страхового возмещения, то это ставит под сомнение его добросовестность.

При такой ситуации ВС счёл, что выплачивать задолженность за погибшего должна не вдова, а страховая компания.

Кстати, с такими выводами согласны и сами профессиональные участники страхового рынка.

Если на момент смерти застрахованного его полисы действовали, то лица, имеющие право на возмещение, должны получить выплаты без каких бы то ни было ограничений.

При этом эксперт напомнила, что действие полиса предполагает не только дату, до которой действует договор, но и соблюдение условий страхования. То есть обстоятельства гибели не предполагали, что умерший мог бы быть в состоянии алкогольного опьянения или его смерть наступила по причине самоубийства.

Когда платить по долгам родственников придётся

Многие эксперты обращают внимание на то, что родственники человека, который оставил в наследство свои долги, не всегда знают о наличии договора страхования.

— Надо обладать юридическими навыками, чтобы, узнав о наследственном долге, найти и изучить страховой договор, — замечает адвокат Межрегиональной коллегии адвокатов Москвы Дмитрий Шагин. — В большинстве случаев банки не торопятся помогать наследникам, ведь им выгоднее предъявить долговые претензии наследникам, а не требовать выплат со своих партнёров.

В тех случаях, когда информации о наличии страховки нет, но предполагается, что банк без неё кредит, скорее всего, не выдавал, имеет смысл обратиться к нотариусу.

Он может посмотреть, были ли в кредитной истории запросы от страховых компаний.

Если такая информация есть, то, возможно, удастся вычислить ту компанию, где была оформлена страховка, но к предполагаемым страховщикам придётся обращаться лично и, к сожалению, не факт, что наследникам выдадут документы умершего.

Кроме того, даже если договор страхования, оформленный на наследодателя, есть на руках, то бюрократических проблем не избежать. Об этом рассказал адвокат Первой межрегиональной коллегии адвокатов Рауль Магомедов.

— Не во всех договорах страхования могут быть указаны выгодоприобретатели (те, кто получает выплату по договору. — Прим.

Лайфа), и тогда по закону получателями выплат должны стать застрахованные либо их наследники.

Однако, пока страховая компания подготовит все документы на выплату, банк может настаивать на долге и насчитывать проценты. В этом случае без судебного разбирательства не обойтись.

Что надо учесть при оформлении страховки

При обращении за деньгами в банк эксперты советуют очень внимательно изучать не только кредитный договор, но и условия страхования.

— Как правило, все подобные договоры являются стандартными, поэтому при изучении страхового договора надо очень внимательно проверить перечень страховых и нестраховых случаев, — советует Полина Гусятникова, старший управляющий партнёр юридической компании PG Partners.

— В большинстве договоров страховым случаем не признаются смерть, наступившая в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения и т. д., либо самоубийство.

Кроме того, в договорах страховки при ипотеке в исключения вносят некоторые виды заболеваний, о которых должен был знать заёмщик.

Поэтому, по словам эксперта, получить полное страховое возмещение даже при наличии страхового договора получается не всегда. Однако при наличии обстоятельств, исключающих злой умысел застрахованного либо свидетельствующих о злоупотреблениях со стороны банков, суды чаще всего встают на сторону наследников, правда, происходит это нередко не в первой инстанции.

Важно: если банк решит взыскать с вас долги умершего родственника, а вы считаете, что он действует с нарушением, то при своей защите можно и нужно ссылаться на определение Верховного суда РФ по делу № 78-КГ22−43-КЗ, где указано, что кредитные учреждения обязаны исследовать вопрос о возможности погашения долга за счёт страховки.

Пять интересных споров о наследстве в судебной практике

• Подробнее ➤
• Мнение нотариуса: как в наследственных спорах вести себя наследникам, как узнать-было ли завещание и как можно минимизировать риски по его оспариванию.
• 1.Плохие отношения – не стоит забывать о родственниках

Если человек утверждает, что поздно узнал о смерти близкого ему родственника, и просит продлить шестимесячный срок для принятия наследства, суд должен оценить важность и уважительность таких причин. В одном деле (№ 33-8013/2017) судебная коллегия в апелляции не пошла навстречу наследнице Ирине Ф., которая утверждала, что узнала о смерти своей родной бабушки, лишь когда ее родственница обнаружила могилу на кладбище (когда точно, неясно – даты из судебных актов удалены). Внучка, которая хотела получить в наследство долю квартиры бабушки после кончины своего отца-т.е. по праву представления, объясняла, что в последние годы пожилая женщина тяжело болела и поэтому не была рада посещениям. Поэтому, утверждала истица, она к ней и не ходила. Да и сама Ирина плохо себя чувствовала для походов в гости, к тому же нужно было заниматься малолетними детьми. И когда пенсионерка умерла, другой наследник, дядя истицы Игорь Ф., якобы легко скрыл от племянницы факт смерти бабушки. Как указала истица в своем иске, «общение с бабушкой и дядей было минимальным».

Таких объяснений суду оказалось достаточно, и Центральный районный суд Комсомольска-на-Амуре в 2017 году признал за Ириной Ф. право на наследство. Он отклонил показания свидетелей, которые утверждали, что внучке вовремя сообщили о смерти бабушки, и представленные медицинские документы, которые опровергали слова о недомоганиях истицы.

Бумаги из больницы, где наблюдалась внучка Ирина, говорили о том, что она приходила на прием лишь два раза за три года, и оба раза – самостоятельно, без чьей-либо помощи, не по серьезным медицинским показаниям. Эти доказательства приняла во внимание лишь апелляция, куда обжаловал решение районного суда дядя истицы.

И решение, вынесенное 1 й инстанцией, было отменено.

https://www.youtube.com/watch?v=SzGZnzskVGo\u0026pp=ygVp0J7QsdC30L7RgCDQodGD0LTQtdCx0L3QvtC5INCf0YDQsNC60YLQuNC60Lgg0J_QviDQlNC10LvQsNC8INCeINCd0LDRgdC70LXQtNC-0LLQsNC90LjQuCDQkiAyMDIzINCT0L7QtNGD

Чтобы продлить срок для принятия наследства, недостаточно просто незнания о смерти наследодателя, причина должна быть для этого уважительной, напомнил Хабаровский краевой суд. Ирина Ф. ссылалась на плохие отношения с бабушкой, но внучка знала ее адрес и телефон, они жили даже в одном городе.

На истице был нравственный долг осведомляться о здоровье пожилой родственницы и оказывать ей посильную помощь.

Раз внучка сама решила не поддерживать отношения с бабушкой и не интересоваться ее жизнью – это нельзя считать уважительной причиной пропуска срока на принятие наследства, решил Хабаровский крайсуд, который и отменил решение первой инстанции.

Как нотариусу проверяет дееспособность

При удостоверении любых сделок нотариус должен проверить, что участники дееспособны и хотят ее заключить. Что под этим подразумевается, разъяснил Верховный суд Татарстана (дело № 33-17584/2017). В этом деле Игорь А. судился с Екатериной С. за дом и участок, которые остались после смерти двоюродного брата Игоря-Владимира М.

Умерший Владимир при жизни страдал серьезным психическим расстройством, но не был признан дееспособным, но заключил договор ренты с Екатериной С. Согласно условиям договора ренты, он передавал ей дом и участок в обмен на своё пожизненное содержание. Договор заверили у нотариуса, который не нашел ничего странного в поведении Владимира М. Когда психически больной М.

умер, его брат отправился за наследством и тут узнал, что дом уже получила С. по договору ренты. Игорь решил оспорить этот договор. В исковом заявлении он указал, что нотариус, заверяя сделку, на самом деле не проверил дееспособность покойного брата, уже по внешности которого можно было предположить его ненормальное состояние.

«Он, Владимир, был неопрятным, внушаемым, раздражительным, разговаривал сам с собой», – написал Игорь А. в своем иске. С.-ответчица, которая тоже присутствовала у нотариуса, по его мнению, была заинтересована в сделке, поэтому скрыла, что у рентодателя М. налицо стойкое психическое расстройство.

Свое заявление истец подкрепил заключением экспертизы, которая подтвердила, что его родственник не мог осознавать свои действия на момент заключения сделки.

Екатерина С. возражала: по ее словам, Владимир М. понимал свои действия, в том числе сам получал санаторные путевки, сам себя мог обслуживать и не состоял на учете как полностью или ограниченно дееспособный. Но Менделеевский районный суд Татарстана не принял эти доводы во внимание и разрешил дело в пользу брата умершего Игоря А., признав решением договор ренты недействительным.

Нотариус отдельной жалобой, также, как и Екатерина С., оспорил решение в апелляционном порядке. Он пояснил в своей жалобе, что провел подробную беседу с Владимиром М. перед тем, как удостоверить договор ренты.

Тот выглядел опрятно и вел себя адекватно, отвечал четко и вразумительно, рассказал о цели своего визита – словом, не дал повода сомневаться в своей дееспособности: выглядел опрятно и вел себя адекватно, рассказал о цели визита – словом, не дал повода сомневаться в своей дееспособности.

Что на самом деле он страдал серьезным психическим заболеванием нотариус конечно не знал.

Но Верховный суд Татарстана отверг эти доводы по следующим обоснованиям: в законе нет инструкций, норм-как нотариус должен проверять дееспособность, да и возможности у него ограничены.

Поэтому он смотрит дату рождения в паспорте, а при беседе составляет представление о собеседнике (внешний вид, адекватность поведения и т. п.), объяснила апелляция.

Нотариус – не специалист в психиатрии, поэтому не может точно определить, есть ли заболевания или нет, указал ВС Татарстана. С такой формулировкой суд оставил решение первой инстанции без изменений.

Можно ли наследовать неоформленное

Ирина М. (дело № 33-10179/17) судилась с Ириной и Игорем Б. за участок, который остался после смерти своей матери Натальи М. Последняя решила купить у Беловых участок, передала деньги, получила документы, но при жизни так и не зарегистрировала право собственности на землю на себя. После кончины матери М.

-младшая получила свидетельство о праве на наследство у нотариуса Москвы. Затем женщина подала в суд заявление о регистрации участка за ней. Ответчики не растерялись и заявили встречный иск – о признании недействительным её свидетельства о праве на наследство. Оно незаконно, утверждали они, ведь М.

-старшая не успела зарегистрировать за собой участок, а значит, его владелец еще не определен, заявили Б.

https://www.youtube.com/watch?v=SzGZnzskVGo\u0026pp=YAHIAQE%3D

Но Феодосийский городской суд Крыма не разделил эту точку зрения. Он удовлетворил первоначальный иск Ирины М. Встречный был отклонен с формулировкой, что истцы по нему не доказали нарушения их прав.

Ирина и Игорь Б. с этим не согласились и обжаловали отказ городского суда в Верховном суде Крыма. Тот разбирался в ситуации и признал частичную неправоту суда 1 й инстанции. Тот правильно удовлетворил первоначальный иск, ведь регистрация права собственности на долю за наследником – это надлежащий способ защиты.

Судебное решение об этом поможет наследнику получить землю в собственность. Но встречные требования тоже надо удовлетворить, решил ВС Крыма. Нотариус неверно определил состав наследственного имущества, ведь на момент смерти М.

-старшей участок не был у нее уже в собственности и не подлежал наследованию, указала апелляция.

Договор хранения под видом завещания

Как расценивать завещание, если наследник настаивает, что в документ вкладывался совсем иной смысл? На этот вопрос по-разному ответили суды (дело №33-26014/2017). Пожилая мать рассорилась с сыном и решила отписать квартиру на внука. Для этого она завещала жилье посторонней женщине и попросила её оформить его на внука, когда он вырастет и отслужит в армии.

Иск подал сын умершей Алсу Р.-Владимир Б. Он добивался признания недействительным завещания, по которому пожилая женщина в 2016 году завещала одну из своих квартир Алисе Х. (в судебных актах не сказано, какое отношение Х. имела к умершей Р., не будучи родственницей). Как рассказывал истец, его мать Р.

переписала своё жилье на Х. с условием, что та передаст его впоследствии внуку, их сыну-Алексею Б., когда тот подрастет и отслужит в армии, а до тех пор Х. может сдавать квартиру в аренду с условием оплаты «коммуналки». Сын умершей объяснял такое ее решение нестабильным психическим состоянием женщины.

Действительно, судебная экспертиза обнаружила у нее небольшие психические отклонения на фоне многочисленных заболеваний, правда, специалисты подчеркнули, что это не ставит под сомнение вменяемость женщины. Кроме того, как рассказали свидетели, умершая Р.

была недовольна сыном, и отношения у них испортились. На это указывает и тот факт, что пенсионерка не раз переписывала свое завещание. В апреле 2016 года она распорядилась передать спорную квартиру сыну, а в мае этого же года передумала и завещала ее Х.

у нотариуса.

Владимир Б. (старший) не только подал гражданский иск, но и написал заявление о преступлении по признакам самоуправства (ст.

330 УК РФ); в материалах дела не указано, кого конкретно указал Батурин в своем заявлении о преступлении и в чем, по его мнению, заключались преступные действия. В возбуждении уголовного дела было отказано, однако в ходе проверки следствие из показаний Х.

выяснило, что покойная Р. действительно хотела заключить с ней «договор хранения» квартиры до тех пор, пока её внук не вырастет.

В гражданском процессе против требований Б.-старшего по оспариванию такого завещания Х. просила отказать в его требованиях. Так и поступил Калининский райсуд Уфы. При оспаривании завещания надо проверять: выражал ли наследодатель свою волю.

Районный суд счел это главным фактом по делу. Здесь он ограничился ссылкой на результаты экспертизы, которая подтвердила, что Р. была вменяемой, осознавала, что делает и понимала-какие последствия это повлечет. С таким объяснением райсуд отклонил иск Б.

по оспариванию завещания (решение 2–36/2017).

Но иного мнения оказался Верховный суд Башкортостана, который нашел сразу несколько причин чтобы признать завещание недействительным.

Во-первых, позиция истца совпадала с показаниями по уголовному делу ответчицы, которые она давала в ходе предварительного расследования по заявлению Б.

Обе стороны по делу подтвердили, что пожилая женщина хотела реально передать квартиру внуку, а не завещать ее окончательно Х. Эти утверждения ничем не опровергнуты, отметил ВС Башкортостана.

Наконец, еще выяснилось, что Х. присутствовала у нотариуса, когда умершая Р. составляла это завещание. Суд первой инстанции напрасно не обратил на это внимания, указала апелляция.

Ведь присутствие наследника при составлении завещания – это повод уже признать его недействительным (разъяснение п.27 постановления Пленума ВС РФ №9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании»). Таким образом, завещание Р.

-матери Владимира Б. было признано недействительным, и решение 1 й инстанции суда апелляция отменила.

Завещала долю или отказалась от нее

В 2008 году умер муж Юрий пенсионерки Натальи К., с которым они совместно владели домом и участком. Усопший составил завещание, которым передал свое имущество сыну Петру К. В жизни семьи это ничего не изменило: никто ничего не делил, все продолжали жить по-старому.

В 2010-м К. у нотариуса тоже завещала всё сыну на случай своей смерти – по крайней мере, так она, по ее словам, думала пять лет, пока отношения с сыном не испортились.

В 2015 году сын разделил землю на два участка, стал возводить пристройку и потребовал, чтобы мать уходила из этого дома. Тогда К.

, по ее утверждению, узнала, что на самом деле у нотариуса она отказалась от супружеской доли в наследстве – по сути, расписалась в том, что ей ничего не нужно. В результате сын Петр К. получил в собственность и жилье, и землю один.

https://www.youtube.com/watch?v=gYIWo9QjIQs\u0026pp=ygVp0J7QsdC30L7RgCDQodGD0LTQtdCx0L3QvtC5INCf0YDQsNC60YLQuNC60Lgg0J_QviDQlNC10LvQsNC8INCeINCd0LDRgdC70LXQtNC-0LLQsNC90LjQuCDQkiAyMDIzINCT0L7QtNGD

Наталья К. обратилась в Моргаушский районный суд Чувашии (дело №2-763/2017) с просьбой признать за собой право на супружескую долю – половину дома и участка. Она объяснила, что толком не понимала, что подписывает, в силу возраста и плохого владения русским языком.

А если бы осознавала, что лишается всего нажитого, не пошла бы тогда на такой шаг. Райсуд эти аргументы не убедили. Ведь в кабинете нотариуса К.

объяснили, что единственным собственником станет ее сын, наследник по завещанию, подробно проконсультировали на русском и чувашском языках. Сама она вела себя адекватно, отвечала четко и ясно. Поскольку К.

не доказала, что заблуждалась, оснований отменять ее заявление нет, как и признавать право на долю в имуществе заключил райсуд. Кроме того, в решении еще говорится о пропуске истицы срока исковой давности.

Верховный суд Чувашской республики оказался иного мнения и защитил пенсионерку.

Он сослался на Методические рекомендации по оформлению наследственных прав, утвержденные решением правления ФНП (федеральной Нотариальной палаты) от 28 февраля 2007 года: когда нотариус оформляет право на наследство, рекомендации ему выяснить, есть у наследодателя переживший супруг, имеющий право на половину совместно нажитого имущества. Если такой имеется, в состав наследства включают только долю умершего супруга согласно ст. 256 ГК РФ.

Супружеская доля пережившего супруга может входить в наследственную массу лишь в том случае, если переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, которое приобретено в браке – разъяснил ВС Чувашии. Поскольку К.

не писала именно такого заявления – что у нее нет права на долю как пережившей супруги – она сохраняет свое имущество, постановила апелляция. Она к тому же отклонила и довод о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, согласно определению (дело № 33-6142/2017), половина дома и участка в наследстве должна принадлежать сыну Петру К., а другая половина – его матери К.

Дом завещан, а об участке распоряжения нет

Спор о наследстве: дом был поделен по завещанию, а участок в нём не упомянули. Две инстанции решали, что земля должна наследоваться в тех же долях, что и дом. Затем дело попало в Верховный Суд РФ, который разобрался: являются ли земельный участок и строение на нём разными объектами права или одним.

После смерти Марии Х. осталось наследство — дом и гараж, расположенные на участке площадью 626 кв.м. Дочери Елене К. она завещала гараж и половину дома, другой дочери, Марии Л., и сыну Виктору Х., умершая отвела по четверти доли дома.

Однако сам участок, на котором располагались эти строения, остался незавещанным. И наследница, которая получила половину дома, решила, что имеет право и на половину земли.

Нотариус отказалась выдавать ей свидетельство о наследстве, сославшись на то, что между наследниками есть спор о праве. И Елена К. подала иск к брату и сестре.

Первая инстанция с ней согласилась и признала за К. право собственности на половину земли. Суд указал, что право на земельный участок следует судьбе жилого дома пропорционально долям, указанным в завещании на жилье (на основании пп. 5 п 1 ст. 1 абз.2 п.1 ст. 35 Земельного кодекса). Апелляция оставила это решение суда без изменений.

Но Мария Л. решила, что такое разделение несправедливо. Она подала кассационную жалобу в ВС. Дело (№ 87-КГ 17-14) рассмотрела коллегия по гражданским спорам и постановила: если завещания нет, наследование осуществляется по закону. Земля и расположенные на ней здания — это самостоятельные объекты гражданского оборота (ст.130 ГК РФ), и можно распорядиться ими по отдельности, указала коллегия.

При этом судьи не нашли в таком подходе противоречий с принципом единства судьбы земли и расположенных на ней объектов (пп.5 п.1 ст. 1 Земельного кодекса).

Поскольку владельцы дома и участка одни и те же — этот принцип не нарушается. А несовпадение их долей не имеет значения, заключила коллегия.

Суд отменил судебные акты двух инстанций и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Мнение юристов на этот счет разделились. Суды нижестоящих инстанций рассмотрели дело правильно: в силу принципа единства земли и строений на ней доли в праве собственности на участок и на дом должны совпадать.

В противном случае непонятная ситуация может сложиться, например, если К. решит продать свою долю в праве собственности на дом.

Тут возможно одно из двух: или покупатель получит большую часть земельного участка, чем была у владелицы доли или же он получит меньшую часть участка, а часть земли под его домом останется у прежнего собственника.

Предположу, что суды могли бы порассуждать на тему распространения на участок и здание режима единого объекта недвижимости, это добавило бы «удобства» обороту. Но они показали, что не готовы признать здание составной частью земельного участка.