Аренда

Мировое Соглашение В Апелляции Апк В 2023 Году

Главная/Статьи по банкротству физических лиц

Мировое соглашение — цивилизованный способ завершить спор между истцом и ответчиком. Конфликтная ситуация будет урегулирована быстрее, и стороны останутся довольны новыми договоренностями.

Мировое соглашение утверждается судом и обязательно к исполнению, что дает гарантии сторонам.

Но в какой момент заключается примирительное соглашение? Когда допускается простить долг по исполнительному листу?

Ошибочно полагать, что это возможно только на этапе рассмотрения искового заявления в суде. На самом деле, прощение долга на стадии исполнительного производства — не редкость. Рассмотрим основания его заключения, и как добиться утверждения.

Возможность мирового соглашения на стадии исполнительного производства

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любом этапе разбирательств — на досудебной стадии, во время рассмотрения судьёй искового заявления и на стадии исполнительного производства.

Существует только одно ограничение, указанное в ч.1 ст. 50 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», — примирение возможно до окончания исполнительного производства. Сама возможность примирения закреплена ст. 153.8 ГПК РФ и ст. 139 АПК РФ. Должник и взыскатель по делу являются участниками мирового соглашения. Утверждает соглашение суд.

Плюсы заключения мирового соглашения:

  • завершение конфликта и судебной тяжбы;
  • экономия времени на судебные заседания и исполнение решения суда;
  • гарантия исполнения обязательств.

Выгода примирения сторон очевидна — истцу не придётся ждать выплат по исполнительному листу в течение долгого времени, а ответчик, в свою очередь, может договориться с истцом об уменьшении суммы долга, рассрочке и других условиях. Уступки со стороны взыскателя неизбежны — иначе должнику было бы выгоднее годами платить небольшие платежи по исполнительному листу.

Условия соглашения оспорить впоследствии невозможно. Обжалованию будет подлежать только определение судьи об утверждении мирового соглашения.

Как заключить мировое соглашение?

Если стороны договорились и решили пойти на мировую, им необходимо соблюсти ряд процессуальных моментов. Тогда исполнительное производство будет прекращено на законных основаниях.

Отметим, что если бы стороны отказывались от иска и примирялись на стадии судебного разбирательства, то по ч.1 ст. 173 ГПК РФ достаточно было указать это в протоколе судебного заседания. На основании этого заявления суд вынес бы определение и прекратил производство.

Какие законы о взыскании задолженности действуют в РФСтатья по теме

Но в нашем случае взыскатель и должник договариваются, что долг прощается, на стадии, когда заседания окончены и исполнительное производство уже возбуждено. Тут процедура заключения мирового соглашения будет иной.

Пошаговая инструкция: как заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства:

  • Обсудить все условия мирового соглашения и подписать его;
  • Взыскатель и (или) должник подают в суд ходатайство об утверждении мирового соглашения, прикладывают само соглашение, а также исполнительный лист;
  • Сторонам также необходимо уведомить пристава-исполнителя, ведущего производство, о достигнутом примирении;
  • Получить определение судьи.

В какой суд подавать мировое?

В соответствии с ч.1 статьи 153.10 ГПК РФ и ч.1 статьи 141 АПК РФ, соглашение утверждается судом, в чьём производстве находилось дело.

Казалось бы, всё просто. Но от грамотности составления ходатайства и полноты приобщенных документов зависит решение суда.

Отсутствие исполнительного листа в приложении или ошибки в формулировке примирительной договоренности могут стать основанием того, что судья не примет ходатайство к рассмотрению.

Если вы сомневаетесь, что не сможете составить заявление — обратитесь к профессиональным юристам.

Требования и образец мирового соглашения

Мировое соглашение составляется в письменной форме. Сам текст должен быть понятен и не иметь двойного толкования. Также недопустимо включение в него пунктов, нарушающих права и свободы какой-либо из сторон.

На этой стадии цель мирового соглашения не урегулирование спора, а определение алгоритма действий по исполнению должником требований, признанных решением суда. Как правило, документ составляется в отношении требований, заявленных ранее в иске, но допускается включение требований, имеющих отношение к иску, но ранее не заявленных в суде.

Мировое соглашение о частичном прощении долга

Содержание мирового соглашения:

  • Сведения о сторонах — взыскателе и должнике;
  • Наименование судебной инстанции, вынесшей решение по делу;
  • Сведения о решении суда — дата, номер, ФИО судьи, резолютивная часть определения;
  • Условия заключения соглашения — уступки, размер и порядок погашения долга, рассрочка либо отсрочка и иные пункты, не противоречащие законодательству;
  • Упоминание о добровольности заключения документа;
  • Подписи сторон и дата.

Мировое соглашение составляется по числу сторон + один экземпляр для судьи. Подписанный сторонами документ не будет основанием для прекращения производства в ФССП. Таким документом, на основании статьи 439 ГПК РФ, будет определение суда о легализации договоренностей.

Прощение долга на стадии исполнительного производства лишает истца возможности обратиться в суд с исковым заявлением по аналогичным требованиям.

Требования и образец ходатайства в суд об утверждении мирового

После составления проекта мирового соглашения и его подписания нужно подать ходатайство в суд о его утверждении.

Образец ходатайства об утверждении мирового по ГПК и АПК — 12 КБ

В «шапке» указывается наименование судебного органа и его адрес, сведения о заявителе и иных сторонах по делу. При наличии третьего лица — он также подлежит указанию.

Далее, в тексте ходатайства:

Как подать заявление в суд онлайнСтатья по теме

  • Сведения о ранее вынесенном решении суда — дата, номер, размер требований, подлежащих удовлетворению;
  • Информация о возбужденном производстве у пристава — дата, номер ИП, данные исполнительного листа и постановления о возбуждении ИП. Узнать эти сведения можно в УФССП — https://fssp.gov.ru/;
  • Указание о заключении мирового соглашения и достигнутых договоренностях;
  • Формулировка «Прошу утвердить заключенное мировое соглашение между сторонами и прекратить исполнительное производство»;
  • Дата и подпись заявителя.

К ходатайству необходимо будет приложить проект соглашения по числу сторон (стандартно необходимо три экземпляра — для суда, взыскателя и должника), документы исполнительного производства. Если на руках есть ранее вынесенное решение суда, его также можно приобщить к пакету документов.

При подаче ходатайства необходимо убедиться, что исполнение по делу еще не окончено.

Например, Московский городской суд в своем апелляционном определении №33-18504/17 отменил ранее вынесенное определение Хамовнического районного суда г. Москвы, которым утверждено мировое соглашение между гражданкой М. и АО «ЮниКредитБанк».

На судебное решение районного судьи подала частную жалобу сама заявитель М., поскольку об окончании исполнительного производства ей стало известно уже после вынесения судом акта. В данном случае, примирение сторон уже невозможно, и апелляция отменила решение суда.

Последствия утверждения мирового соглашения

Судья, ознакомившись с поданным ходатайством и приобщенными документами, должен в течение месяца вынести определение:

  • об утверждении мирового соглашения,
  • либо об отказе.

В последнем случае, в мотивировочной части определения суд должен указать основания для отказа. Как правило, такими причинами являются несоответствие законодательству либо нарушение прав и свобод сторон и иных лиц.

Например. В тексте соглашения упомянуты договоренности, не имеющие даже косвенного отношения к предмету спора, ранее рассматриваемому в суде. Это будет основанием для отказа суда в утверждении примирения.

Утверждение соглашения влечёт за собой прекращение исполнительного производства и примирение сторон.

Определение немедленно вступает в силу и может быть обжаловано исключительно в кассационной инстанции в течение 1 месяца со дня вынесения. Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. Само мировое соглашение действует вплоть до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Нарушение договоренностей

Если одна из сторон не исполняет заключенное соглашение, либо если определение суда об утверждении примирения отменено вышестоящей инстанцией, то пристав возобновляет исполнительное производство: самостоятельно или по заявлению истца.

Примирение и прощение долга по исполнительному листу должно быть выгодным для обоих участников дела. Взыскатель возвращает свое имущество или денежные средства, пусть в меньшем размере или не сразу, но гарантированно. Должник получает возможность рассчитаться с обязательствами, не доводя ситуацию до арестов, блокировки счетов или принудительной продажи своего имущества.

Когда от оппонента поступает предложение примириться, стоит внимательно оценить поступившие условия. Действительно, положительный исход судебного рассмотрения может быть сомнителен и тогда стоит согласиться заключить мировое соглашение. Если вы приняли такое решение, обратитесь к нашим юристам, которые проведут анализ проекта соглашения на соответствие закону.

Важно убедиться, что положения документа не ухудшают ваше положение и не ущемляют права. Самостоятельно, без знаний законодательства, провести правовую оценку соглашения практически невозможно. Мы ждем ваши вопросы онлайн и по телефону и готовы оказать юридическую поддержку.

  • Вы рассказываете о своей проблеме, задаете вопросы;
  • Юрист уточняет необходимые сведения, анализирует ситуацию, рассказывает варианты развития событий;
  • Вместе выбираете выгодный вариант — банкротство, рефинансирование, просто жалоба на коллекторов или банк;
  • Юрист рассказывает, как подготовиться, где взять документы, и что делать, в вашем случае.

Подробнее

  • Проверка и фиксация долгов и производств в ФССП, оценка имущества и оспоримости сделок за 3 года
  • Составление заявления и списка кредиторов
  • Подача заявления о банкротстве в МФЦ по доверенности
  • Работа с банками и коллекторами — уведомление об отказе от взаимодействия, жалобы в прокуратуру и в ФССП при нарушениях
  • Представление интересов юристом в случае возражений со стороны кредиторов
  • Через полгода получение в МФЦ решения о признании вас банкротом и списании долгов.

Подробнее

  • Составление заявления о банкротстве
  • Сбор необходимых документов
  • Госпошлина и вознаграждение арбитражного управляющего
  • Представление интересов юристом на судебном заседании по введению процедуры банкротства
  • Полное сопровождение процедуры банкротства финансовым управляющим

Подробнее Мировое Соглашение В Апелляции Апк В 2023 Году

Константин Милантьев

Основатель компании

Мировое Соглашение В Апелляции Апк В 2023 Году

Маргарита Холостова

Финансовый управляющий

Мировое Соглашение В Апелляции Апк В 2023 Году

Александр Раменский

Руководитель отдела подготовки и клиентского сервиса

Мировое Соглашение В Апелляции Апк В 2023 Году

Дмитрий Семенов

Ведущий юрист компании

Мировое Соглашение В Апелляции Апк В 2023 Году

Марк Харюзов

Ведущий юрист по банкротству

Мировое Соглашение В Апелляции Апк В 2023 Году

Анжела Кувакина

Старший юрист по банкротству

Мировое Соглашение В Апелляции Апк В 2023 Году

Илона Туманская

Старший юрист по банкротству физ.лиц

Алена Иванова

Старший юрист по банкротству физических лиц

https://www.youtube.com/watch?v=OjAo2fX9vs0\u0026pp=ygVR0JzQuNGA0L7QstC-0LUg0KHQvtCz0LvQsNGI0LXQvdC40LUg0JIg0JDQv9C10LvQu9GP0YbQuNC4INCQ0L_QuiDQkiAyMDIzINCT0L7QtNGD

Евгения Гальчинская

Ведущий юрист компании

Кира Романенкова

Ведущий юрист компании

Евгений Астахов

Старший юрист компании

Гаджиева Валентина

Читайте также:  Заявление На Опекунство Над Ребенком В 2023 Году

Ведущий юрист компании

Исполнительное производствоСуд Рассчитать примерную стоимость банкротстваРассчитать стоимость

Обнаружили ошибку? Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter.

Вс указал, что нужно учитывать в делах об оспаривании мирового соглашения в рамках дела о банкротстве

14 июня Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС22-25828 по делу № А56-3724/2020, в котором напомнил, что необходимо учитывать при рассмотрении дела об оспаривании мирового соглашения конкурсным управляющим должника, указывающим на нарушение прав конкурсного кредитора.

В мае 2013 г. ООО «Маркиткарт Раша» сдало в аренду ООО «О'КЕЙ» 5 тыс. единиц торгового оборудования, оснащенных рекламоносителями. В январе 2020 г.

арендодатель со ссылкой на невнесение арендатором платы за пользование оборудованием и его утрату обратился в суд с иском о взыскании 391 тыс. руб. задолженности, 103 тыс. руб.

процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 млн руб. убытков.

В мае 2020 г. суд утвердил заключенное сторонами мировое соглашение и прекратил производство по делу. По условиям этого документа ответчик обязался уплатить истцу часть его требований, изложенных в иске, на общую сумму в 8,1 млн руб.

в виде возмещения убытков. В остальной части общество «Маркиткарт Раша» полностью отказывалось от любых своих требований по иску к «О'КЕЙ». Тогда же ответчик двумя платежными поручениями перечислил истцу оговоренную в соглашении сумму.

В июне 2020 г. «Маркиткарт Раша» было признано банкротом, далее его конкурсный управляющий оспорил в Арбитражном суде Северо-Западного округа определение суда об утверждении мирового соглашения в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В кассационной жалобе отмечалось, что в декабре 2021 г. арбитражный суд взыскал с должника в пользу общества «Тенте» свыше 53 тыс. евро задолженности по договору поставки (дело № А40-135429/2021), возникшей в 2015 г.

При этом на момент утверждения мирового соглашения истец отвечал признакам неплатежеспособности, а само оно ухудшило имущественное положение должника, в связи с чем был причинен имущественный вред правам кредиторов.

Интересам должника и его кредиторов в наибольшей мере, по мнению кассатора, соответствовал возврат со стороны общества «О'КЕЙ» всего полученного в аренду имущества, за счет которого может быть сформирована конкурсная масса должника, или получение от ответчика стоимости переданного в аренду и утраченного им имущества для последующего направления денежных средств на удовлетворение требований кредиторов.

Возражая против удовлетворения жалобы, общество «О'КЕЙ» указало, что конкурсный управляющий не подтвердил наличие совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.

2 Закона о банкротстве, а его доводы о неплатежеспособности должника опровергаются показателями бухгалтерской отчетности перед заключением мирового соглашения, согласно которым балансовая стоимость активов «Маркиткарт Раша» в 2020 г. превысила 167 млн руб., что значительно больше кредиторской задолженности.

Общество добавило, что на дату утверждения мирового соглашения у «Маркиткарт Раша» отсутствовали действующие судебные споры или исполнительные производства, оно сдавало отчетность и платило налоги, сведения о просрочках в оплате обязательных и регулярных платежей отсутствовали, как и какие-либо признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. В свою очередь, возникшая в 2015 г. задолженность перед обществом «Тенте» не была погашена не в связи с неплатежеспособностью, а по иным, известным только должнику причинам. Наличие у должника задолженности перед единственным кредитором в лице «Тенте» в размере чуть более 3 млн руб. на дату утверждения мирового соглашения в совокупности с иными показателями деятельности должника не может служить достоверным и достаточным показателем его неплатежеспособности.

Тем не менее окружной суд отменил определение об утверждении мирового соглашения и направил дело на новое рассмотрение.

АС Северо-Западного округа принял довод конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности общества «Маркиткарт Раша» на момент заключения мирового соглашения и отметил, что в силу ст.

287 АПК РФ арбитражный суд округа не вправе исследовать и оценивать новые обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции.

Он также указал первой инстанции на необходимость дать оценку условиям представленного сторонами на утверждение мирового соглашения с учетом доводов конкурсного управляющего, проверить довод последнего о том, что мировое соглашение нарушает права конкурсных кредиторов должника, и дать правовую оценку установленным обстоятельствам.

Тогда общество «О'КЕЙ» направило кассационную жалобу в Верховный Суд.

Изучив материалы дела, ВС РФ напомнил, что по своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, и содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 ГК РФ).

Такой документ влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом, поэтому он должен соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Со ссылкой на ч. 6 ст. 141 АПК Верховный Суд также отметил, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд должен исследовать фактические обстоятельства спора и представленные участниками дела доводы и доказательства, дать им оценку и, в частности, проверить наличие волеизъявления юрлица на заключение мирового соглашения, возможности распоряжаться имуществом, являющимся предметом такого соглашения, наличие у такого имущества обременения, а также изучить проект соглашения для выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле. Поскольку судебное определение об утверждении мирового соглашения не обжалуется в апелляционном порядке, именно суд кассационной инстанции должен оценить доводы подателя жалобы о наличии оснований для признания мирового соглашения незаконным или недействительной сделкой, а не ограничиваться ссылкой на отсутствие полномочий по оценке доказательств.

ВС также напомнил: если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такой документ обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.

3 Закона о банкротстве, то на этом основании они или арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

При рассмотрении данной жалобы конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы, иные лица вправе представлять новые доказательства и заявлять новые доводы.

ВС обобщил судебную практику по банкротным делам за 2022 годВ Обзоре рассматриваются вопросы об установлении требований в реестре требований кредиторов, об ответственности КДЛ и деятельности корпоративной группы, особенности банкротства застройщиков

В рассматриваемом случае, заметил ВС, мировое соглашение было утверждено первой инстанцией 19 мая 2020 г., то есть за пределами периодов подозрительности, установленных п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.

3 Закона о банкротстве, в связи с чем оно может быть оспорено только по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 этого Закона, как сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Со ссылкой на Определение от 1 сентября 2022 г.

№ 310-ЭС22-7258 Суд напомнил, что квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в п. 2 ст. 61.

2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Таким образом, заметил ВС, проверяя судебный акт об утверждении мирового соглашения, суд округа должен был определить, причинен ли таким соглашением вред кредиторам общества «Маркиткарт Раша».

Разрешая соответствующий вопрос, нужно учесть, что при урегулировании спора мирным путем субъекты экономической деятельности, как правило, оценивают перспективу удовлетворения иска, возможность получить реальное исполнение в исполнительном производстве и сопряженные с этим издержки и сроки.

«Поэтому само по себе предоставление “скидки” от общей заявленной суммы исковых требований с учетом неясности перспектив рассмотрения спора о взыскании убытков и последующего исполнения судебного акта не свидетельствует о недобросовестности действий сторон, их направленности на вывод активов из конкурсной массы, – указано в определении. – Основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Согласие суда округа с такими аргументами и отмена определения, по сути, безвозвратно аннулируют сделку, констатируя наличие у нее признаков недействительности».

Верховный Суд добавил, что в рамках нового рассмотрения спора заключение такого же мирового соглашения будет априори невозможно ввиду инициирования в отношении одной из сторон банкротного дела.

По этой причине само по себе обращение конкурсного управляющего или кредиторов с жалобой еще недостаточно для отмены определения, кассатор должен привести доводы о нарушении мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника, а суд округа – дать им соответствующую оценку по существу.

Между тем окружной суд не оценил доводы конкурсного управляющего «Маркиткарт Раша», приведенные в кассационной жалобе, и не установил наличие или отсутствие оснований, свидетельствующих о том, что оспариваемое мировое соглашение может являться недействительной сделкой по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.

2 Закона о банкротстве, стороны при заключении данного соглашения злоупотребили своими правами и это могло бы повлечь за собой нарушение имущественных прав и законных интересов кредиторов должника.

Окружной суд также неправомерно проигнорировал и не оценил доводы общества «О'КЕЙ» об отсутствии мотивов для признания мирового соглашения недействительной сделкой как по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.

2 Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям, о непредставлении конкурсным управляющим ни одного доказательства, подтверждающего неплатежеспособность или недостаточность имущества «Маркиткарт Раша» на дату утверждения мирового соглашения. Таким образом, ВС отменил постановление АС Северо-Западного округа и вернул ему дело на новое рассмотрение.

Управляющий партнер Московской коллегии адвокатов TA lex Андрей Торянников считает, что определение Верховного Суда в очередной раз иллюстрирует его стремление искоренить формальный подход при рассмотрении дел судами.

Читайте также:  Заявление На Алименты Список Документов В 2023 Году

«Так, в рассмотренном деле суд округа отменил определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения.

Очевидно, что последствиями этого является невозможность мирного разрешения спора при новом рассмотрении дела, то есть решение суда округа привело к нарушению законных прав и свобод общества “О'КЕЙ” и невозможности восстановления их при новом рассмотрении дела.

При этом не надо забывать, что “О'КЕЙ” полностью исполнил условия мирового соглашения и выплатил установленную им сумму, которая, кстати, в несколько раз превышала размер требований единственного конкурсного кредитора», – заметил он.

О позициях по экономическим спорам из Обзора практики Верховного Суда № 1 за 2019 г.Судебная коллегия по экономическим спорам ВС уделила максимальное внимание делам, связанным с применением законодательства о банкротстве, а также спорам, вытекающим из обязательственных правоотношений

При этом, по словам эксперта, суд округа не просто формально оценил обстоятельства дела, он самоустранился от исследования доводов кассационной жалобы управляющего и возражений общества, сославшись на предусмотренные ст. 287 АПК РФ процессуальные ограничения.

«Формально говоря, суд округа действительно не вправе исследовать и оценивать новые обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, но, безусловно, обязан был дать им оценку в пределах своих полномочий. Ведь ВС РФ уже неоднократно высказывался о необходимости оценки доводов сторон в подобных случаях. Например, еще в п.

19 Обзора судебной практики № 1 за 2019 г., правда, в диаметрально противоположной ситуации, ВС РФ прямо указал на это. Собственно, вопрос наличия или отсутствия признаков неплатежеспособности должника в период заключения мирового соглашения являлся существенным для правильного разрешения дела, и суд округа был обязан исследовать его.

Ведь приведенные обществом доводы были весьма убедительны и свидетельствовали о том, что на момент утверждения мирового соглашения должник являлся платежеспособным», – пояснил Андрей Торянников.

Он добавил, что условия мирового соглашения необходимо было оценить с точки зрения нарушения прав конкурсного кредитора: «Еще ВАС РФ в Постановлении Пленума № 63 от 23 декабря 2010 г.

указал условия, при которых допустима отмена определения об утверждении мирового соглашения, а суд округа лишь отметил, что на момент заключения мирового соглашения у должника был долг перед другой компанией, что явно недостаточно с точки зрения Закона о банкротстве».

Арбитражный управляющий Союза АУ «Созидание» Сергей Домнин полагает, что определение ВС РФ, в первую очередь, направлено на придание стабильности гражданскому обороту.

«В практике нередки случаи, когда, как справедливо отметил ВС, стороны мирового соглашения договариваются о каких-либо взаимных уступках: скидка долга, отказ от взыскания штрафных санкций, рассрочка платежа и так далее.

В дальнейшем, если истец впадает в банкротство, его управляющий становится перед выбором: либо оспаривать такое соглашение, потому что должник, не заключая его, вполне вероятно мог бы получить больше от ответчика, либо не оспаривать, но с риском того, что от кредиторов поступит жалоба или заявление об убытках.

Естественно, что разумный управляющий будет склоняться в пользу первого варианта. В связи с этим очень важно, что ВС РФ установил стандарт доказывания по таким спорам (по сути, управляющий должен доказать наличие оснований для оспаривания мирового соглашения как сделки по главе III.

1 Закона о банкротстве или по общим основаниям ГК РФ), а также, с учетом процессуальных особенностей обжалования судебного акта об утверждении мирового соглашения – только в кассационном порядке, сделал вывод об обязанности суда кассационной инстанции давать оценку доводам жалобы по существу (то есть устранив коллизию норм АПК РФ и фактически расширив полномочия суда округа)», – заметил он

Мировое соглашение в арбитражном процессе: как заключить

Что такое мировое соглашение в арбитражном процессе

Мировое соглашение в арбитражном процессе — это двухсторонняя сделка по разрешению судебного спора в суде, без рассмотрения и разрешения его по существу арбитражным судом.

  • Стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое в соответствии со ст. 141 АПК возможно утвердить арбитражным судом.
  • Исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70).

Данное соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Особенности морового соглашения

  1. мировое соглашение касается спорного правоотношения, ставшего предметом судебного процесса;
  2. мировое соглашение совершается в присутствии суда и при его участии;
  3. для мирового соглашения установлены особые формы заключения, к примеру: образец мирового соглашения в арбитраже.

Исходя из положений части 1 статьи 44, статьи 46, части 1 статьи 140 АПК РФ, в случае если в деле участвуют несколько истцов и (или) ответчиков, мировое соглашение может быть заключено как между всеми истцами и ответчиками, так и между некоторыми из них, если это не препятствует рассмотрению судом требований, производство по которым не прекращается вследствие утверждения мирового соглашения.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, с учетом положений части 2 статьи 50 АПК РФ вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны, отказываться от иска, а также признавать обстоятельства, на которых та или иная сторона основывает свои требования или возражения, заключать соглашение по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение.

Если указанные лица не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, также вправе быть участниками соглашения по обстоятельствам дела, заключаемого в порядке, предусмотренном статьей 70 Кодекса.

Как заключить мировое соглашение в арбитражном процессе?

Согласно ч. 4 ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном гл. 15 АПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Согласно ч. 2 данной статьи стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1 ст. 139 АПК РФ).

Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом, в частности Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ч. 2 ст. 139 АПК РФ).

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 3 ст. 139 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст.

140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела (ч. 4 ст. 140 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 141 АПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается в судебном заседании.
Как указано в ч. 4 ст. 139 и ч. 1 ст.

141 АПК РФ, мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

В случае если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Согласно ч. 8 ст. 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Вопросам примирения сторон в арбитражном процессе посвящено Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», в п.

9 которого говорится, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ).

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ), в частности проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений п. 3 ст. 308 ГК РФ) (п. 14 указанного Постановления Пленума ВАС РФ).

Читайте также:  Какой Штраф За Расклейку Объявлений В 2023 Году

Увидели опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter

Подпишитесь на соцсети

Публикуем обзор статьи, как только она выходит. Отдельно информируем о важных изменениях закона.

Поделиться с друзьями

Требования к мировому соглашению и процессуальный порядок примирения сторон в арбитражном процессе: разъяснения ВАС РФ

Юридическая компания «Пепеляев Групп» обращает внимание на Постановление Пленума ВАС РФ, регламентирующее виды соглашений, заключаемых по итогам примирительных процедур, требования к их содержанию и особенности применения примирительных процедур в различных категориях споров.

История вопроса

Вступление в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» и внесение изменений в АПК РФ, касающихся применения примирительных процедур, не привело к существенному увеличению количества споров, урегулированных с помощью данных процедур.

К числу причин, препятствовавших широкому внедрению примирительных процедур, относились, в том числе, неоднозначность их применения в административных, налоговых и иных спорах, вытекающих из публично-правовых отношений, отсутствие четких требований к мировому соглашению, ограничительный подход судов к предмету такого соглашения.

Изменения  в практике

31 июля 2014 г. опубликовано Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014  № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе».

Названным Постановлением разъяснены спорные вопросы, возникшие в судебной практике, связанные с применением примирительных процедур, заключением мировых соглашений, последствиями злоупотребления сторонами правами, связанными с использованием примирительных процедур. Ниже приведены основные положения Постановления.

Понятие мирового соглашения

Мировое соглашение – это соглашение на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. Соглашение заключается как между всеми истцами и ответчиками, так и между некоторыми из них, если это не препятствует рассмотрению судом требований, производство по которым не прекращается вследствие утверждения мирового соглашения.

Требования к содержанию мирового соглашения

Постановлением закреплена возможность заключения мирового соглашения в отношении части заявленных требований, а также включения в него условия не только о частичном, но и полном отказе от иска.

Предметом мирового соглашения может являться частичное или полное признание иска, обстоятельств, на которых другая сторона обосновывает свои требования или возражения.

  • ВАС РФ подтвердил свободу сторон в согласовании в мировом соглашении любых условий, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.
  • Неравноценность взаимных уступок сторон мирового соглашения не является основанием для отказа в его утверждении.
  • Если стороны прямо не оговорили в мировом соглашении иные правовые последствия, последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения не допускается.
  • Комментарий «Пепеляев Групп»: На стадии согласования мирового соглашения необходимо оценить возможность последующего предъявления новых  требований из того же правоотношения и, исходя из этого, определить целесообразность включения в соглашение оговорки относительно того, что утверждение мирового соглашения не прекращает не урегулированные им иные обязательства из тех же правоотношений и не препятствует обращению заинтересованной стороны с соответствующими требованиями в суд (арбитражный суд).

Субъектный состав сторон мирового соглашения

Мировое соглашение может быть заключено как между всеми истцами и ответчиками, так и между некоторыми из них, если это не препятствует рассмотрению требований, производство по которым не прекращается вследствие утверждения такого соглашения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения, например в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение, а также соглашения по обстоятельствам дела, заключаемого в соответствии со ст. 70 АПК РФ.

Особенности утверждения мирового соглашения судом и обжалования отказа в его утверждении

В случае обращения сторон с заявлением об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора, доводы и доказательства, дает им оценку лишь пределах, необходимых для установления соответствия мирового соглашения установленным требованиям.

Определение об отказе в утверждении мирового соглашения, вынесенное судьей апелляционной инстанции, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в предусмотренный законом срок. Определение об отказе, вынесенное судом кассационной инстанции, обжалуется в тот же суд.

Определение об отказе в утверждении мирового соглашения, вынесенное Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, может быть обжаловано сторонами в Суд по интеллектуальным правам.

При этом жалоба рассматривается Президиумом Суда по интеллектуальным правам и далее обжалование определения возможно только в порядке надзора.

Стороны вправе заключить новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения. В определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению.

Особенности примирения по отдельным категориям дел

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть урегулированы сторонами путем заключения соглашения или с использованием других примирительных процедур, если иное не установлено федеральным законом. По данным спорам результатами примирения сторон являются:

  • признание обстоятельств дела, соглашение сторон по обстоятельствам дела;
  • соглашение сторон, содержащее квалификацию сделки, совершенной лицом, участвующим в деле, или статуса и характера деятельности этого лица;
  • частичный или полный отказ от требований, частичное или полное признание требований вследствие достижения сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях.

В налоговых спорах предметом мирового соглашения не может являться изменение налоговых последствий спорных действий и операций в сравнении с тем, как такие последствия определены законом (например, вопросы о снижении применимой налоговой ставки, изменение правил исчисления пеней, освобождение налогоплательщика от уплаты налогов за определенные налоговые периоды или по определенным операциям). Вместе с тем, допустимо заключение соглашений, в которых сторонами признаны обстоятельства, от которых зависит возникновение соответствующих налоговых последствий; которые содержат правовую квалификацию деятельности лица, участвующего в деле, влекущую изменение размера его налоговой обязанности. В таком случае в соглашении об урегулировании спора могут содержаться условия о скорректированном размере налоговой обязанности.

  1. Соглашение об урегулировании налогового спора может охватывать вопросы, не относящиеся напрямую к предмету судебного разбирательства, например, имеющие отношение к предыдущим налоговым периодам, не охваченным оспариваемым в суде решением налогового органа.
  2. Вопрос об отсрочке или рассрочке уплаты соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов также может быть решен при утверждении судом мирового соглашения исходя из условий о порядке уплаты соответствующих сумм, указанных в данном соглашении.
  3. По делам о банкротстве в случае неисполнения должником мирового соглашения, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить к исполнению исполнительный лист, выдаваемый рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения.
  4. Постановлением также предусмотрены особенности содержания мирового соглашения по делам об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на том основании, что правовая охрана товарному знаку предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства в связи с отсутствием согласия органа либо лица.

Заключение мирового соглашения по спорам, рассмотренным третейскими судами

В случае неисполнения мирового соглашения, утвержденного третейским судом, сторона спора вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Последствия отказа или уклонения сторон от проведения примирительных процедур

Постановлением разъяснено, что в случае отложения рассмотрения дела в связи с ходатайством об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, если стороны не достигли примирения или отказались от проведения примирительных процедур, арбитражный суд вправе по собственной инициативе или по заявлению сторон  определить более раннюю дату судебного заседания.

На сторону, которая отказывается или уклоняется от участия в примирительной процедуре, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу.

Выводы и рекомендации

Практика участия юристов и медиаторов компании «Пепеляев Групп» в урегулировании споров с применением примирительных процедур свидетельствует о целесообразности более широкого использования данных процедур в рамках как судебного, так и внесудебного урегулирования конфликтных ситуаций. Использование процессуальных возможностей, разъясненных в постановлении, позволит достигнуть значительной процессуальной и финансовой экономии при одновременном сохранении партнерских отношений с вовлеченными в спор сторонами.

Помощь консультанта

Юристы и медиаторы компании «Пепеляев Групп» имеют значительный опыт урегулирования споров с применением примирительных процедур. Учитывая необходимость применения специальных методик примирения сторон, рекомендуется профессиональная поддержка специалистов.

Для получения дополнительной информации обращайтесь, пожалуйста:

  • В Москве: Юрий Воробьев Руководитель практики разрешения споров и медиации «Пепеляев Групп» по тел.: (495) 967-00-07 или по e-mail
  • Юлия Литовцева Руководитель группы практики разрешения споров и медиации «Пепеляев Групп» по тел.: (495) 967-00-07 или по e-mail
  • В Санкт-Петербурге: Сергей Спасеннов Партнер, Руководитель Санкт-Петербургской практики «Пепеляев Групп» по тел.: +7 (812) 640-60-10 или по e-mail

В Красноярске: Егор Лысенко Руководитель сибирского отделения «Пепеляев Групп» в г.

Красноярске по тел.: +7 (391) 277-73-00 или по e-mail